二、信宿：网络服务商的连带责任

信息的发布者需要为因自身行为产生的侵权问题承担主体责任，这符合法律的规定和一般的公众常识。但信息在腾讯微博这个平台上发布，微博成为传播的媒介，在本案中，杭州哇哈哈集团有限公司虽没有将腾讯微博作为被告，可腾讯微博应不应该成为侵权的主体，会因为作为传播中介而承担何种侵权责任？首先，依照侵权的四个构成要件来分析，在“哇哈哈”网络谣言侵权案中，腾讯微博这一网络平台上的确存在着“哇哈哈”部分产品含有肉毒杆菌被紧急召回的虚假信息，无需置疑，且由于这条消息的存在确实给“哇哈哈”集团带来了声誉的降低，经济收入低减少，造成了损失；腾讯微博在主观上并不包含故意，只是过失，按照侵权责任的四个构成要件，网络服务商——腾讯微博就要承担侵权责任。

但我们也可以看到，腾讯微博的后台运营者并没有直接发布消息，只是为他人提供了一个信息发布的平台,仅仅作为信息的发布平台，就要应承担侵权责任，是否会显得略失公平？进一步分析就会发现，作为传输的中间媒介，网络服务商并没有直接发布消息，也必须为网络新闻造成的侵权承担责任。侵权责任法第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”[5]

2017年6月1日《中华人民共和国网络安全法》正式实施，第九条规定“网络运营者开展经营和服务活动，必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，遵守商业道德，诚实信用，履行网络安全保护义务，接受政府和社会的监督，承担社会责任。”[6]腾讯微博作为网络服务平台，其管理者也应当遵守法律的规定，自觉维护平台信息的真实性，否则平台也应承担相应侵权责任。再有，腾讯微博即使没有发布消息，但在信息的二级传播过程中，相当于传播者的角色。2000年3月，新闻出版署以部门规章的形式规定“报刊转摘新闻报道或纪实作品等稿件应坚持真实性原则，对其转摘内容的真实性负有审核责任，转摘正式出版物的稿件也应当核实真伪。”[7]这是司法解释和行政法规对媒体原创及转载作品的真实性审查义务的规定。将这条规定运用到网络环境中，网络服务商在信息发布过程中必须充当把关人的角色，对新闻的真实性负有编辑责任，并对信息的发布负有监督责任，只不过网络服务商此刻承担的是一种连带责任，而非主体责任。这也是新闻出版总署《关于采取切实措施制止虚假报道的通知》中，有关“认真核实报道的基本事实，确保报道的新闻要素准确无误”等要求的规定。[8]据此，网络服务商未核定事情的真实性，将消息发布在平台上，致使消息与事实之间存在差距，给原告“哇哈哈”造成经济及名誉损失，网络服务商—腾讯微博在此案例中一定会成为侵权主体，但它应承担何种方式的责任属另一问题。

三、受众：网络用户不承担责任的抗辩

受众，接受信息的一方，是一个集合概念，最直观地表现为日常生活中获取信息的一般民众，无论纸质媒体或是电子媒体都有相对固定的受众群体，能识字就是书籍、报刊的读者群，有听觉便成为广播的听众群，视觉与听觉结合成为电影、 电视的观众群等。简单来说，只要接受信息就成为受众，受众在一次侵权案件中是否承担责任，从传统的新闻侵权的四个构成要件来看：受众转发的行为、转发带来的损害、这些行为之间的因果关系及主观上的过失，符合侵权的四个要件，毫无疑问构成侵权。这是一般法的规定，可根据2013年11月12日最高人民法院发布《最高人民法院 最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定：捏造损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布的，[9]属于诽谤。但新闻发言人孙军工同时强调“如果行为人不明知是他人捏造的虚假事实而在信息网络上发布、转发的，即使对被害人的名誉造成了一定的损害，按照主客观相一致的原则，也不构成诽谤罪。”[10]通过这条规定可以看出，用户不明知是虚假消息，在网络上转发的不构成犯罪，就不构成侵权。再从新闻的这一个侧面来思考，受众的侵权行为是否存在正当的抗辩理由？

发布消息自由是受众选择新媒体的一个极为重要的原因，也是网络具有吸引力的缘由。截至2017年12月，我国网民规模达7.72亿，普及率达到55.8%，超过全球平均水平（51.7%）4.1个百分点，超过亚洲平均水平（46.7%）9.1个百分点，[11]越来越多的人开始依赖网络。更多的人使用网络，意味着信息流量增大，那么消息的随意性显得尤为突出。虚拟性和互动性是网络本身就具有的特征，网络的固有特征使得受众难以甄别既有的消息的真伪，本身也陷于冗余的信息环境中。

如果受众要对文章负责，对文章的真实性负责，是不是过于严苛？对于转发评论的要求是只要有一定的依据即可，而不要求有完全真实的事实依据。因为一般受众拥有的资源较少，无法及时掌握所有的真相，即便掌握了所有的真相，这种真相和法律中规定的事实真相也有所差别。评论者对其评论所依据的事实的真实性的核实责任显然要低于新闻报道对事实真实性的核实责任。[12]除此之外，根据知沟理论：“随着大众传媒向社会传播的信息日益增多，社会经济状况较好的人将比社会经济状况较差的人以更快的速度获取这类信息，因此这两类人之间的知识沟将呈扩大而非缩小之势。”[13]用户所处的社会经济地位作为衡量传播效果的标准，同时也能作为衡量受教育水平的标准，经济社会地位带来的局限、以及用户自身的知识水平、已经形成的对事物的刻板印象和已有的价值立场都对用户如何使用媒介产生影响，这些因素短时间内难以改变，导致用户水平参差不齐。部分用户不能在网络信息中作出有效信息的筛选，仅仅按照自己已有的价值立场和意愿编辑处理信息，随意转发，不能对信息很精准的分析和处置,此时要求受众在核实之后转发，或者用一个标准来作为转发的要件，这种要件的标准要制定出来并能付诸实施，此种可能性极其之小。

分享让更多人看到