在每一次重大公共衛生事件中，伴隨疫情擴散的是各類真假信息的傳播，兩者交織在一起影響民眾心理。2020年1月以來，有關新冠肺炎疫情的謠言一直是輿論聚焦點之一，特別是有關疫情病例信息和預防方法的謠言較多。

我們該如何看待重大公共衛生事件中的謠言傳播？主管部門該如何應對謠言傳播？民眾該如何識別謠言？厘清這些問題有助於我們今后對同類事件的應對。

簡單地說，謠言傳播是風險感知下信息不對稱的產物。當遇到重大公共衛生事件時，民眾的風險感知驅動要了解相關信息，但信息不對稱時，不准確信息和虛假信息就會獲得傳播機會。如2003年非典期間廣州市民搶購板藍根，2020年新冠肺炎疫情期間多地出現的超市囤積潮等，都是在民眾恐慌心理下，一些不准確信息迅速擴散后引發的群體行為。如果信息是對稱的，謠言是很難大面積擴散的。

我認為，不能把謠言簡單看成一個貶義詞。從這次新冠肺炎疫情來看，可以把謠言分為三類來應對。

第一類是不准確但又有一定事實依據的信息。對於此類謠言，相關部門可以不用理會，讓民眾有一個適當的發言空間，這類信息可以提高當地民眾的疫情防范意識，民眾會自我更正。第二類是一些完全不真實的信息，但不會產生恐慌和線下行為，只是有一些誤導，對於這類信息，社交媒體也會很快自我更正，有關部門是可以不用理會的。第三類是完全不真實，同時又會引起大面積恐慌的信息。對於這類信息，建議以主流媒體及時發聲糾正錯誤說法為主來處理，這是社會成本最低的一種應對方法，也是不容易引起民眾猜疑的一種方式。如2003年廣州民眾搶購板藍根、醋、米等，但在《廣州日報》等媒體報道后很快就平息了。

這次新冠肺炎疫情中，一些被地方政府處罰的謠言與民間輿論的看法不一樣，一些被通告的疫情謠言后來被一些病例証實有事實依據，存在較大社會爭議。典型的是最早被通報的李文亮等人造謠，后來的疫情証實了他們的信息是基本准確的。據北京師范大學新媒體傳播研究中心統計，一些地方公安部門處罰的謠言，好多與后來當地公布的信息有時間和地點的一定對應關系，這些都容易在當地民眾中產生疑問，或多或少都會對當地政府的公信力產生影響。

一句話，對於重大公共衛生事件的疫情謠言，最佳的方法是信息公開的對沖方式，用真實信息最大限度擠壓謠言的傳播空間。大禹治水，變堵為疏。特別要規避採用行政手段抓捕信息的發布者，要走出“抓人辟謠—事件爆發—群眾疑惑”的怪圈。

對於民眾來說，面對重大公共衛生事件的海量信息，如何識別謠言也十分重要。經過對本次新冠肺炎疫情的實際觀察，我提出四點具有操作性的方法：

第一，要提高網絡素養，明白網絡信息就像我們線下的社會一樣，信息的來源是多元的、參差不齊的，針對網絡信息首先要有自己的判斷。不能觀念先行，符合自己觀念的就認為是真實的，不符合自己觀念的就是虛假的。

第二，對不能判斷的信息，要交叉驗証，就是多找幾個信息源來互相查証，不要依靠單一的信源作出判斷，特別是一些危言聳聽的信息尤其要驗証。驗証信息要看具體時間、地點、人物、事件的關系，基本可以判斷出哪些信息有邏輯問題，哪些信息的邏輯是說得通的。

第三，要查看信息來源。一般來說，主流媒體可信程度要高於自媒體，但主流媒體之間會有差異，如這次疫情中的財新網、《三聯生活周刊》及湖北本地媒體之間有關疫情信息的報道側重點就有差異。自媒體之間的差異更大，有些自媒體單純就是為了流量而拼湊的標題黨，有些自媒體是沒有採訪的觀點文章。在疫情中要慢慢比較判斷出哪些信源是可信的，哪些信源可以半信半疑，哪些信源是完全不可信的。

第四，我們要相信一些有可信度的科學家的說法，這是非常重要的。科學的歸科學，觀點的歸觀點，這兩個方面要分清楚。如在這次新冠肺炎疫情中，上海的專家張文宏以真實專業的表達獲得很多人的信任。同時，我們還要注意，對科學家的話不能斷章取義，要把科學家的話看完整，很多話在不同語境中會產生不同的含義。

總之，有正確的應對方法，謠言是不可怕的。

(作者系北京師范大學新聞傳播學院教授、新媒體傳播研究中心主任)

分享讓更多人看到