來源：《青年記者》2017年8月下

現在“融媒體評論”“新媒體評論”概念很火，不“新”一下“融”一下，不挂上“融媒體”的符號，都不好意思說自己是評論員了，那“融”應該體現在哪裡呢？既有的分析，基本都是從載體、技術、渠道角度談的，仿佛做個視頻、開個直播、把文字變成影像、將觀點弄得很花哨就叫“融媒體評論”了。我想從與讀者的關系角度談“融合”概念，我理解的“融媒評論”主要不是一個技術概念，而是作者與受眾的關系。傳統的評論生產邏輯是絕對以作者為中心和主導的，而融媒評論的生產，則需要將受眾視角融入並代入其中，帶讀者一起玩兒。新媒體最大的變化就在於，傳播權利越來越從生產者轉移到大眾手中，評論的生產也要適應這種變化。簡單一點說，就是評論生產邏輯中一定要體現與受眾的交互性。我現在很少在傳統媒體寫評論了，更多把陣地轉移到新媒體，如微信公號、微博和各種新媒體號，因此深知評論生產一定要善於融合受眾視角。

選題過程的受眾視角

過去在報紙寫評論，基本是看新聞作判斷。如今養成了這樣的習慣，不僅看新聞，更要看新聞后面的評論。常常有這樣的感覺，看新聞很溫暖，看評論卻很崩潰，沒想到網友評論會是這樣的。比如有一次看到這樣一條暖新聞：“感動！如果監控沒拍下，你不會知道醫護們有多拼！”這是最近山東棲霞市人民醫院住院部6樓監控拍下的一幕：一名市民突發腦出血，心內二科護士王亞萍及現場醫護人員全力搶救，最終挽回他的生命。救死扶傷，爭分奪秒，他們守護著每個人的健康。善待醫護，就是善待自己！如果你隻看新聞，會沉浸於新聞所營造的感動和溫暖中，去贊美醫生，去歌頌白衣天使。實際上這樣的評論並沒有什麼價值，新聞本身已經表達了這種傾向，評論跟著再唱幾句贊歌，並沒有什麼意義。傳統評論生產往往喜歡陶醉於這種“輿論引導”的自負中，自說自話，自以為是，總想站在某個高處去引導受眾。看后面的網友評論你會發現，讀者根本就沒有跟著新聞走，而是有自己的邏輯。比如，我就驚訝地發現，很多身份為醫生的網友並沒有陶醉於新聞的贊賞邏輯中，而是說：並不希望人們對醫生有多高的贊美，把醫生捧成“天使”，而是能更多地理解醫生的工作狀態。一個醫生在留言中說：他不敢享受這些能彰顯醫生品質的“正能量新聞”下面對醫生們毫無保留的贊美。捧得越高他越覺得不安，因為他知道，這些贊美是靠不住的，網民情緒很容易搖擺。今天看到這條有關醫生的正面新聞，人們會用世界上最美的詞來形容醫生﹔可有一天媒體報道了一條對醫生不利的新聞，就會看到人們用最惡毒的詞去咒罵醫生，仿佛醫生成了世界上最邪惡的群體。

這些評論啟發了我的思維，我后來寫了一篇評論追問：你知道醫生為何那麼怕媒體高調贊美嗎？在這篇評論中談到了這樣一個觀點：人們需要擺脫這種過山車式的情緒化，而應該對醫生保持一種不被個案所搖擺的信任。這種信任基於這樣一些判斷：醫生救死扶傷的天職，醫生比你了解你的病情，醫生掌握著專業知識，你隻能毫無保留地信任醫生。保持這種不被個案所搖擺的信任，保持對這個職業群體的尊重，看到保持著職業精神的大多數，無須捧到天上，更不能踩到地下，醫患關系的困境也許才能找到突破口。這篇評論后來得到了很多醫生的轉發，為什麼呢？因為我在評論寫作中融入了受眾和醫生的視角，沒有隻看新聞就倉促下筆。新媒體的新就新在“傳播”壓倒“生產”，圍觀者實現對生產者的逆襲，網友有著強烈的介入意義、輿論、走向的沖動，用身份介入顛覆生產者所致力塑造的那個意義。如果忽略新聞后面的網友跟帖，還像過去那樣端著寫評論，覺得自己比受眾和網友聰明，你就沒有掌握新媒體的真諦。

我的很多評論都是從“社交媒介跟帖”中發掘問題意識的，比如《討論“23救95值不值”很猥瑣，總得有一些價值免於功利計算》，針對“消防員為救老太而犧牲”的新聞后有代表性的評論，看到了值得探討的問題，進行了分析。還有《比奧迪二手車廣告更爛更Low的是花式洗地》，總結了新聞跟評中的各種洗地邏輯，批評了有代表性的壞邏輯。

生產過程中的眾籌思維

新媒體時代，評論員不能坐在電腦前空想，要有“眾籌評論”的思維。前段時間我特別想批評當下新媒體傳播中的標題黨，但總覺得我的觀察視野很有限，絞盡腦汁，靠一個人開腦洞，很難窮盡既有的標題黨類型，於是便在公號推了一篇文章，題為《說說你最反感的新媒體標題吧，我帥我先說》，發起眾籌請求，動員粉絲的參與。

我在引言中說：新媒體顛覆了傳統媒體的文風，可很多時候也陷入一種令人生厭的新媒體八股，尤其是標題，那種為了勾引讀者打開文章而無所不用其極的吃相太難看了：震撼、出事了、緊急通知、速速擴散、你知道嗎、一定要看、深度好文、看后秒懂……當然，上面那些都屬於低端八股，還有一些稍微高級的八股，濫用咪蒙式毒舌，濫用懸念，濫用性聯想，濫用抒情文藝腔等。准備寫一篇批判新媒體八股標題的評論，眾籌此類素材，都來說說你們討厭的新媒體標題吧，請在評論中留言。

看來讀者都對這種標題黨忍夠了，紛紛留言談自己看到過的標題黨和自己的感受，留言很快達到數千條。我將這些留言進行了分類，然后寫了《遠離臉上寫滿10萬＋欲望的嗜血者》。一個人的角度總是有很大局限性，有很多盲區，眾籌素材、眾籌角度、眾籌觀點，會讓評論更有包容性。前幾天九寨溝地震后，有媒體眾籌的故事《九年后，我還是沒有跑出去》，感動了無數人。眾籌，就在生產過程中體現了交互融合思維，不是把讀者當成觀點的單純接受者，而是利用社交平台把他們融入生產過程中，把他們變成內容的一部分。這樣的生產邏輯，也會讓受眾對評論更有歸屬感。

后生產過程的交互思維

傳統媒體時代，評論生產完了，對於作者來說，就結束了，是好是壞，完全由讀者對判斷，傳播就脫離了作者。但新媒體時代，評論進入了傳播鏈條，只是開始，意義的生產和觀點的完善還要體現在作者與讀者的互動中。有時候，評論區中的互動比評論文本本身更重要。我很享受文章發出來后在評論區與讀者交流的感覺，跟一些公號作者隻放出吹捧和支持性觀點不一樣，我經常把不同觀點、甚至罵我的聲音放出來——當然，也會就不同觀點與讀者進行討論，甚至激烈地交鋒。實際上，這些留言和不同觀點已經成為評論文本不可或缺的一部分，沒有留言的評論是很奇怪的，受眾無法參與其中，就會變成作者一個人玩的文字游戲，評論不會有包容的黏性。

新華社那條標題隻有9個字的新聞《剛剛，沙特王儲被廢了》，之所以產生現象級的傳播效果，其實跟文本本身關系不大，亮點在於小編與網友的有趣互動中。小編的評論氣場，點燃了受眾參與評論的熱情，網友奔走相告，排隊爭著與小編互動。可以看到，那些做得好的融媒評論、火爆的公號，都有一個特點，就是編輯非常善於與粉絲和讀者交流，在交流中實現價值融合。

（作者為中國青年報編委）

分享讓更多人看到