從當年的“紙餡包子”事件到“村裡一半都是支書娃”事件，再到最近的“醫生手術室自拍”事件，一個共同點就是，輿論都經歷了一場過山車式的逆轉：先是義憤填膺，轉而多方猜測，最后水落石出。輿論的最初反應和事情的最終結果相去甚遠，這不禁讓人想到：在沸沸揚揚的公共事件面前，輿論應有怎樣的“第一反應”？

　　今天，人們獲取資訊日益便捷，“手指輕輕一點，一切盡在掌握”。但“海量”不代表“有效”，往往是繁復龐雜無序，甚至魚龍混雜、真偽難辨。尼爾·波茲曼在《娛樂至死》一書中，曾對“假信息”進行重新定義：“假信息並不意味著錯誤的信息，而是意味著使人產生誤解的信息——沒有依據、毫無關聯、支離破碎或流於表面的信息——這些信息使人產生錯覺，以為自己知道了很多事實，其實卻離事實的真相越來越遠。”很多時候，受眾掌握的正是這種“支離破碎的信息”——不能說錯，但也不反映真相。另一方面，與真相關聯的各類信息，有一個逐步集聚、漸進呈現的過程。在公共事件剛剛發生時，信息尚不對稱，各方也未全部發聲，此時如果僅僅憑借隻言片語，或是聽信一面之詞，就斷言自己真相在手，勢必得出片面的結論。

　　今天的輿論場中，理性客觀的聲音已逐步佔據主流，公眾對相關事件的評判也日趨冷靜。但有些事件發生后，也有人不問真相如何，但逞一時口舌之快，不負責任亂說一通﹔有的為了達到特定目的，有意放大細節、回避重要事實﹔有的為了博人眼球，甚至移花接木，混淆時空概念。“標簽代替了事實，情緒淹沒了理性”。這種先入為主式的評判，導致了輿論“第一反應”失真失實。這些聲音往往又佔據了道德制高點，理直氣壯、義正辭嚴，極易在人群中發酵、擴散、傳染，形成“網絡聲討”的熱潮。

　　價值判斷不等於事實判斷，輿論反應不代表事情真相。有些判斷並非基於事實，而是基於一己之遭遇，一己之想象。有些夸張的聲音，只是暗合了人們的心理感受，公眾情緒很容易瞬間被點燃。這種脫離事實的價值判斷，最終必然導致這樣的結果：一味搶佔道德制高點，有意無視事實基本點，用道德標尺任意剪裁事實，以道德名義對當事人進行“輿論審判”。

　　消息來源是否可靠？具體情況和背景怎樣？是否符合基本常識？情況掌握是否全面？先問真假，再論是非，這是輿論作出反應的基本前提。現實社會永遠比頭腦想象的要復雜，甚至“有圖未必有真相”。此時為真，長遠來看未必為真﹔一事為真，放在更大的背景來看未必為真。事件發生之后，不妨“讓子彈多飛一會兒”，既從真實的角度，考慮渠道來源是否可靠，也從具體的角度，分析特定背景或特殊情況，還應從動態的角度，追蹤事態可能出現的變化。

　　與曲折離奇的小說相比，生活有時畢竟稍顯平淡。這種平淡雖然無法應和一些人“娛樂至上”的要求，但確是生活的底色。誰也沒有權力為了迎合部分受眾的獵奇心理和所謂“道義需求”，而對事實進行有意無意的扭曲。在人人都可自由發聲的輿論場，每個人更應珍惜表達權利，恪守言行底線，不能在“娛樂至死”的喧囂中淹沒了自己的判斷。

　　《 人民日報 》（ 2015年01月29日 04 版）

分享讓更多人看到