新聞評論的質疑與求証

今年2月，武漢一位中年男子希望醫院盡快給父親做手術，但醫院表示手術需要用的血液不夠，該男子表示自己可以獻血給父親，但院方說，不能直接獻，必須血液中心統一調配，因為原本被允許的親友間互助獻血已經緊急叫停了，所以，就算他去血液中心獻了血，也不能保証是給他父親使用。《中國青年報》針對該新聞的一篇評論質疑禁止為父獻血是否屬於政策性懶惰。這則新聞包含了兩個概念：血親互相獻血和親友互助獻血。然而，評論作者並未厘清兩者的不同。“父親病發等待手術，急需1200毫升鮮血，但醫院血量不足，當兒子的一擼袖子：‘我獻！’這是我們熟知的場景，這也是人性最起碼的寫照。”可事實上，這種人們最熟知的場景恰恰違背了獻血原則——出於獻血安全的原因，直系親屬之間應避免直接獻血。但是，互助獻血一直是政策允許的，即兒子去獻血中心獻血，血液中心可以調配等量的血液給父親使用。可是，這個看上去人性化的政策，卻又存在著爭議，不僅是血液買賣借互助獻血的名義興盛，而且互助獻血的政策也容易被當成具有脅迫性質。

可見，新聞批評是容易的，但批評准確卻不容易。我們在評論時該怎樣質疑並求証呢？

一、保持懷疑精神——求真

敢提問，還要會提問。“7•23”動車事故之后，溫總理在事故現場舉行新聞發布會，一名溫州日報的記者獲得了最后一個提問機會，她先贊揚了一番溫州人，然后請溫總理對溫州人的救援表現做出評價。記者的提問是追問真相的機會，卻被這位記者浪費在了一個邀功的姿態上。對真相沒有興趣，對領導表揚感興趣的記者不是好記者。

從問題中發現問題，考驗評論者的探索精神。越是容易讓人驚嘆的消息，評論者就越是要淡定，不妨先問問新聞的出處，再問問有無當事人的論述或旁証，而不要急於作某種評判。評論者並非調查記者，要求評論者在批評之前，先對每一個評論由頭調查取証一番是不現實的，但是，多問一些為什麼，多從不同的側面了解與判斷，多等一等放一放，是可以避免脫靶的尷尬的。

今日社會，信息並非太開放，而是封閉得太久了，新媒體的發力使得人們對信息的渴求如同一個黑洞一般，對不管什麼來路的信息，都有一種相信並傳播的沖動。特別是，權威渠道、官方渠道的信息總是來得太慢，即使“千呼萬喚始出來”，也是“猶抱琵琶半遮面”。這就與人們對信息的渴求形成了反差。對於評論者來說，就不得不始終提著一口氣，在判斷之前，不僅要反復追問“what”、“why”、“how”，還要追問信息從何而來，是否有可靠的信息源，是否有旁証等。

二、保持清醒頭腦——常識

新聞評論者得是雜家，對各方面的知識都要有所涉獵，才能避免鬧出笑話。今年3月1日，中國新聞網有一條消息，贊揚江蘇鹽城的一名獻血元老。報道說：“59歲的潘定龍是江蘇鹽城一名普通的退休工人，從1998年起他從未間斷過無償獻血，14年獻血46次，累計獻血量達43800毫升，相當於12個成年人身體血液的總量。”在新聞后面，相當多的人質疑這個數據的合理性。用總量43800毫升除以14年，得出每年平均獻血量約等於3128.6毫升，按46次計算，每次獻血量約等於952毫升。按《獻血法》第九條規定：“血站對獻血者每次採集血液量一般為二百毫升，最多不得超過四百毫升，兩次採集間隔期不少於六個月。嚴格禁止血站違反前款規定對獻血者超量、頻繁採集血液。”因此，報道中的數據就相當可疑了。如果再詳細了解，就能明白這個數據是怎麼得來的了。按規定，一個人每年最多可以採集血小板12次，採集血小板和獻全血的過程是不同的，捐獻機採血小板是血細胞分離機採集血液中的血小板成分，同時將其他血液成分回輸給捐獻者體內的過程。按規定，捐獻一個治療量的血小板按捐獻全血800毫升計算。因此，14年46次總量43800毫升，就並非不可能了。

評論者未必是專家，當涉及到一些專業知識時，可以向專家請教，可以去圖書館查資料，可以上網搜索相關文獻。盡管當前的新聞評論都是快餐，講究時效性，但如果時效性損害的是准確性，那寧可犧牲前者。

不能要求評論者學貫中西，但至少不能犯常識性錯誤。這就對評論者有了知識儲備方面的要求，在面對新聞事件時，准確地知道該問什麼。評論者要學會活用搜索引擎，擅長使用檢索、查詢、比對等方法，往往可以事半功倍。

三、保持理性思考——邏輯

新聞評論主要是以邏輯的力量說服讀者受眾。理性，一般是指通過邏輯推理得出結論。當然，有的推理論証是嚴密的，有說服力的，有的推理論証卻是存在漏洞的，還有的推理論証有可能暗藏陷阱。

以2012年筆墨官司方韓大戰為例。方舟子質疑韓寒的文章不是他本人寫的，很有可能是韓寒的父親代筆。

這是諸多論証中的一個例子，這是韓寒在拿出作品手稿之后，方舟子不依不饒的一段論証。但這裡的論証明顯存在漏洞。首先，手稿中的“儒弱”未必是錯別字，儒弱本身就是一個詞，和懦弱的意思是不同的。第二，如果手稿中出現錯別字，就是抄寫的証明，那麼就必定有一個前提，那就是任何原作者都是不可能寫錯別字的。這個前提可能嗎？方舟子在論証韓寒代筆可能性的時候，採用了大量這一類的論証。這裡的邏輯謬誤並不是最重要的，最重要的是，他不斷地用類似的証明構筑了一個隱藏的陷阱，那就是，人們在沒有任何証據的情況下，甚至當作者拿出手稿這種直接証據之后，仍然隻用文本分析的方法就可以來質疑作者的作品是捉刀代筆。評論作者多一些邏輯學的訓練，可以更准確地判斷，更明晰地論証，更合理地解讀，更有說服力，避免被人忽悠。

四、保持尊重態度——寬容

我們常常在辯論時引用伏爾泰的名言：“我可能不同意你的觀點，但我堅決捍衛你說話的權利”。 但是，從日常的辯論中，卻常常發現，我們對什麼是“說話的權利”有些模糊不清。比如，我在微博上因為捐舊衣物給流浪動物收養基地而與人發生了爭論，對方避開爭論的話題，轉而批評我沒有“尊重”她“說話的權利”。這就是對“說話權利”的誤讀。她的錯誤觀念在於，她的觀點一旦被批評就是不被尊重。

評論者免不了會與人辯論，包括在網絡上的你言我語，包括筆墨官司——你寫立論，我寫駁論，以及在公共媒體上的唇槍舌戰。但無論辯論的場所在哪裡，都要記住，辯論雙方是平等的，人格平等，權利平等，而且，說服對方不是最重要的，把自己的觀點表達清楚，說理說得清晰透徹，就是一場良好的辯論了。當你尊重辯友時，你的傾聽姿態使你可以從對方的論証中吸收到營養。

不管用怎樣的辯論技巧、手段，不管是處於優勢還是劣勢，遵守一個共同的原則是比較重要的，我比較欣賞捷克知識分子在布拉格成立公民論壇時設立的8條對話守則，認為這些守則也適用於新聞評論者。

1.對話的目的是尋求真理，不是為了斗爭。

2.不做人身攻擊。

3.保持主題。

4.辯論時要用証據。

5.不要堅持錯誤不改。

6.要分清對話與隻准自己講話的區別。

7.對話要有記錄。

8.盡量理解對方。

（作者單位：南京廣播電視集團新聞廣播）